ROMA - "Ordinanza che incorre in un vizio di palese contraddittorietà" anche perchè la decisione del giudice è stata emessa in base ad elementi di indagine non sufficienti. È quanto scrive la Prima sezione penale della Cassazione nella sentenza numero 47452 che ha annullato con rinvio l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal tribunale di libertà dei minori di Catania nei confronti di Antonio Speziale, accusato dell'omicidio dell'ispettore di polizia Filippo Raciti durante gli scontri in occasione dell'incontro di calcio Catania-Palermo il 2 febbraio scorso.

I giudici della Cassazione chiedono quindi una valutazione più approfondita degli elementi raccolti durante le indagini sull'omicidio. L'ordinanza impugnata, secondo gli ermellini, incorre in un vizio di "manifesta illogicità da un lato criticando come inaffidabili i metodi di indagini e le conclusioni peritali e dall'altro opinando che i risultati conseguiti, pur ritenuti inficiati di vistosi errori metodologici, convalidino l'assunto accusatorio".

Logicamente incongrua, secondo la Prima sezione penale, appare la conclusione che "l'esito solo parzialmente positivo di 5 prove d'urto su 14 (le prove tra i lavello presumibilmente usato per uccidere Raciti e il giubbotto) autorizzi la conferma della validità dell'assunto dell'accusa piuttosto che il suo contrario".

I giudici hanno ritenuto non adeguatamente motivata anche "l'affermazione che l'individuazione sul giubbotto di Raciti di particelle di carbonato di calcio e silicato di alluminio, ritenute normalmente provenienti da intonaci e rivestimenti murali e rinvenute anche sul sottolavello in sequestro e sul muro da cui è stato sradicato, sia, di per se, confermativa dell'avvenuto impatto tra questo e il giubbotto indossato dalla vittima avendo il Gip in contrario, osservato che questi elementi potrebbero con altrettanta probabilità essere derivati dal lancio, effettuato dai rivoltosi, di sassi e materiali vari contenenti dette particelle".

Palesi incongruenze, secondo il giudici, si evidenziano quando esaminando il quadro indiziario preesistente alla perizia il tribunale di Catania aveva ritenuto, "attraverso illazioni e congetture riferibili allo Speziale le indicazioni fornite dal Raciti su un soggetto 'alto e grosso, con i capelli un pò cosi", laddove si dà contestualmente atto che l'indagato (non si dice se effettivamente alto e grosso) indossava un cappello che nascondeva i capelli".

Gli ermellini chiedono così un nuovo esame da condurre da parte del tribunale in stretta aderenza alle risultanze processuali e limitando i poteri di critica dei dati delle perizie raccolte all'impiego di strumenti logici, "con esclusione del ricorso alla scienza privata del giudice in materie richiedenti competenze tecniche scientifiche".